![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Україна і Росія - цивілізаційний конфлікт
Mar. 6th, 2016 06:26 pmЮрій Сергєєв, екс-представник України в ООН:
[Крах механизмов миропорядка]
институции, которые создавались для того, чтобы обеспечивать мир и стабильность, безопасность и сотрудничество… ОБСЕ создавался для этого. Прошел уже 41 год, и мы видим беспомощность ОБСЕ. Страна [Россия] решила не допускать наблюдателей ОБСЕ мониторить ситуацию на нашей границе. То есть, как мы видим, ОБСЕ не может обеспечить то, для чего была создана.
То же самое с ООН. Сегодня агрессора, который является постоянным членом ООН, невозможно выгнать, потому что он манипулирует своим правом вето, как хочет.
Статья шестая говорит о членстве в Организации Объединенных Наций: тот, кто постоянно нарушает устав ООН, должен быть исключен из нее. А дальше – окончание фразы: "по решению Совета Безопасности". Как выгнать оттуда Россию, если она это решение, саму постановку вопроса просто возьмет и заблокирует?
Есть статья 27, которая говорит о том, что сторона конфликта, скажем так, агрессор вообще не имеет права голосовать по тому вопросу, который обсуждается в Совете Безопасности. Но надо сначала доказать, что это сторона конфликта и агрессор, и тут опять возникает право вето. Ты ставишь вопрос о признании их агрессором, а они тут же ветируют саму постановку вопроса.
[Возвращение советской дипломатии]
как ведет себя российская делегация, какими методами пользуется – это плохая, вульгарная дипломатия, но это дипломатия, поскольку перед ними стоит цель выкрутиться из проблемы, объяснить проблему своим способом.
Попробуйте найти в архивах его [Виталия Чуркина - представителя России в ООН] комментарии, когда он был всего лишь вторым секретарем посольства СССР в США, и ему поручили прокомментировать ту ужасную трагедию с южнокорейским "Боингом". Из его объяснений получалось, что чуть ли не корейский "Боинг" сбил советскую ракету. [...] Это продолжение Советского Союза.
[Международное право]
то, что мы видели, – манипуляция международным правом. В уставе ООН рядом стоят две статьи, и раньше стоит статья о праве наций на самоопределение. Да, эту статью поставили первой для того, чтобы помочь деколонизации Африки и определить для них морально-правовой принцип.
Но следом за ней идет другой очень важный принцип – уважение территориальной целостности, недопущение каких-либо попыток нарушить эту территориальную целостность. Россия говорит: да, там все это есть, но главный принцип записан первым – все-таки это право наций на самоопределение. Дальше идет манипуляция. Доходит до того, что имеет право на самоопределение даже не этническая, а лингвистическая группа, что они и спровоцировали в Крыму, а потом дальше – на Донбассе
( Read more... )
[Путь и возможности дипломатии]
мы имеем дело с варварской страной, где нет желания уважать международное право [...]
Силой привести к порядку – это значит спровоцировать глобальный конфликт. Поэтому и получается, что в сиюминутном режиме такого агрессора остановить очень трудно. В стратегическом плане, идя так, как идем мы и мировое сообщество, – да, результата можно достичь, если держать такой же уровень солидарности и поддержки.
Мы должны понимать, что самое главное наше оружие во всем этом противостоянии – это наш успех выживания в этих условиях. [...]
Разочарование может возникнуть, если мы будем отставать с успешным проведением реформ, ведь это главная защита, способ держать нашу страну интегрированной, не допустить вновь проявления каких-либо сепаратистских настроений, каких-то других мотиваций.
Международные институции должны брать на себя ответственность за оценку ситуации, но этого, к сожалению, не происходит. Очень сложен механизм принятия решений, консультативных заключений таких организаций, как международный суд ООН. Он должен был квалифицировать, что это. Но инструментарий, к сожалению, такой, что можно интерпретировать и так, и так.
[Цивилизационный конфликт]
это ценностный конфликт. Мы [Украина и Россия] – две страны, которые вышли из одного болота, Советского Союза. Мы идем разными цивилизационными путями, у нас разная интерпретация нашей истории. Это объясняет наше поведение и наши разногласия в Организации Объединенных Наций.
Мы получили полную поддержку [европейских стран]. Я даже не ожидал, что в делегациях Европейского союза (28 стран) будет такое единодушие. Там есть страны, которые могут по просьбе и указанию России заблокировать что угодно, но этого не произошло. Мы были свидетелями того, как рождалась евроатлантическая солидарность с Украиной. Это было, и это есть.
...
[Крах механизмов миропорядка]
институции, которые создавались для того, чтобы обеспечивать мир и стабильность, безопасность и сотрудничество… ОБСЕ создавался для этого. Прошел уже 41 год, и мы видим беспомощность ОБСЕ. Страна [Россия] решила не допускать наблюдателей ОБСЕ мониторить ситуацию на нашей границе. То есть, как мы видим, ОБСЕ не может обеспечить то, для чего была создана.
То же самое с ООН. Сегодня агрессора, который является постоянным членом ООН, невозможно выгнать, потому что он манипулирует своим правом вето, как хочет.
Статья шестая говорит о членстве в Организации Объединенных Наций: тот, кто постоянно нарушает устав ООН, должен быть исключен из нее. А дальше – окончание фразы: "по решению Совета Безопасности". Как выгнать оттуда Россию, если она это решение, саму постановку вопроса просто возьмет и заблокирует?
Есть статья 27, которая говорит о том, что сторона конфликта, скажем так, агрессор вообще не имеет права голосовать по тому вопросу, который обсуждается в Совете Безопасности. Но надо сначала доказать, что это сторона конфликта и агрессор, и тут опять возникает право вето. Ты ставишь вопрос о признании их агрессором, а они тут же ветируют саму постановку вопроса.
[Возвращение советской дипломатии]
как ведет себя российская делегация, какими методами пользуется – это плохая, вульгарная дипломатия, но это дипломатия, поскольку перед ними стоит цель выкрутиться из проблемы, объяснить проблему своим способом.
Попробуйте найти в архивах его [Виталия Чуркина - представителя России в ООН] комментарии, когда он был всего лишь вторым секретарем посольства СССР в США, и ему поручили прокомментировать ту ужасную трагедию с южнокорейским "Боингом". Из его объяснений получалось, что чуть ли не корейский "Боинг" сбил советскую ракету. [...] Это продолжение Советского Союза.
[Международное право]
то, что мы видели, – манипуляция международным правом. В уставе ООН рядом стоят две статьи, и раньше стоит статья о праве наций на самоопределение. Да, эту статью поставили первой для того, чтобы помочь деколонизации Африки и определить для них морально-правовой принцип.
Но следом за ней идет другой очень важный принцип – уважение территориальной целостности, недопущение каких-либо попыток нарушить эту территориальную целостность. Россия говорит: да, там все это есть, но главный принцип записан первым – все-таки это право наций на самоопределение. Дальше идет манипуляция. Доходит до того, что имеет право на самоопределение даже не этническая, а лингвистическая группа, что они и спровоцировали в Крыму, а потом дальше – на Донбассе
( Read more... )
[Путь и возможности дипломатии]
мы имеем дело с варварской страной, где нет желания уважать международное право [...]
Силой привести к порядку – это значит спровоцировать глобальный конфликт. Поэтому и получается, что в сиюминутном режиме такого агрессора остановить очень трудно. В стратегическом плане, идя так, как идем мы и мировое сообщество, – да, результата можно достичь, если держать такой же уровень солидарности и поддержки.
Мы должны понимать, что самое главное наше оружие во всем этом противостоянии – это наш успех выживания в этих условиях. [...]
Разочарование может возникнуть, если мы будем отставать с успешным проведением реформ, ведь это главная защита, способ держать нашу страну интегрированной, не допустить вновь проявления каких-либо сепаратистских настроений, каких-то других мотиваций.
Международные институции должны брать на себя ответственность за оценку ситуации, но этого, к сожалению, не происходит. Очень сложен механизм принятия решений, консультативных заключений таких организаций, как международный суд ООН. Он должен был квалифицировать, что это. Но инструментарий, к сожалению, такой, что можно интерпретировать и так, и так.
[Цивилизационный конфликт]
это ценностный конфликт. Мы [Украина и Россия] – две страны, которые вышли из одного болота, Советского Союза. Мы идем разными цивилизационными путями, у нас разная интерпретация нашей истории. Это объясняет наше поведение и наши разногласия в Организации Объединенных Наций.
Мы получили полную поддержку [европейских стран]. Я даже не ожидал, что в делегациях Европейского союза (28 стран) будет такое единодушие. Там есть страны, которые могут по просьбе и указанию России заблокировать что угодно, но этого не произошло. Мы были свидетелями того, как рождалась евроатлантическая солидарность с Украиной. Это было, и это есть.
...
