Брекзит и "девальвация Кругмана"

[pound_sterling]

Брекзит стал глобальным экономическим шоком и, следовательно, полем битвы экономистов.
Тайлер Коуэн блестяще отыграл свою партию "однорукого экономиста"
в обсуждении и прогнозировании последствий Брекзита.

Если можно так шуточно выразиться, то Коуэн указал,
что Кругман в Брекзите не стоит и половины Кругмана в Великой Рецессии.
Девальвация Кругмана произошла резче и глубже девальвации британского фунта,
Кругман в Брекзите потерял половину своей стоимости :)

Коуэн "одноруко" рассуждает не только про Америку и Европу.
Коуэн напоминает всем ту базовую теорию экономики,
которая вообщем-то считается наукой со времен учебника Самуэльсона середины 20-ого века,
и которой пренебрегают все кому не лень,
особенно нынешняя российская элита - бывшие марксисты, бывшие коммунисты, их дети, жены,  повара и садовники.

Здесь Коуэн написал почему Россию ждет крах
(и что нужно делать чтобы спасти Россию),
читайте, и возражайте,
если можете сыграть собственную партию однорукого экономиста.
Это лучшее что было написано в последнее время:

Originally posted by marginalrevtion at Paul Krugman on Brexit and falling investment

http://feedproxy.google.com/~r/marginalrevolution/feed/~3/DKtYvQ8z03s/paul-krugman-on-brexit-and-falling-investment.html

http://marginalrevolution.com/?p=68754

I think there is a pretty simple story here.  Brexit increases uncertainty, both in the mean-preserving sense, and in the “very bad outcomes are now more likely” sense, and that lowers investment.  That in turns shifts back the aggregate demand and aggregate supply curves, and a recession may result.  Less than a year ago, MIT economist Olivier Blanchard published a major paper on capital inflows being expansionary, and now of course we are seeing the reverse.  Toss in some negative wealth effects for further transmission.  I was at an event in The City a few days ago where the anecdotal data about postponed or cancelled deals seemed pretty overwhelming, and this is consistent with what one reads in the papers as well, not to mention with basic economic theory.  It is true of course that we don’t know how large these effects will be, but the more purely British measures of equity value are still down quite a bit.

Krugman is usually an exponent of the “don’t make things too complicated” approach, but here in this blog post he wants to…make things too complicated:

Second, doesn’t this argument imply a later investment boom once the uncertainty is resolved in either direction? That is, once Prime Minster Farage and President Le Pen have engineered the demise of the EU, there’s no reason to wait, and all the pent-up investment comes roaring back, right? But I haven’t heard anyone arguing that the contractionary effect of Brexit will be followed by a compensating boom once things settle down.

Third, doesn’t this argument suggest essentially the same effects from any policy negotiation whose end result isn’t known? Why don’t we say that the possibilities of TPP or TTIP are contractionary, because firms have an incentive to postpone investment decisions until they know whether these agreements actually happen? Somehow, though I’ve never heard anyone argue for the depressing effects of pending trade liberalization.

It is true investment might bounce back if Brexit were essentially undone, but that is hardly an argument for Brexit.  The UK economy is about 85 percent services, those are currently “passported” into the rest of the EU, and it is very very hard to negotiate a new free trade agreement for services in anything like a timely manner, even when passions are not inflamed and there are no considerations of punishing other possible EU-defecting countries.  So if you read someone writing “…after Brexit, the UK will face an average tariff rate of only xxx…” that is a sign they are not thinking hard enough about how trade agreements for services really work.

(Note also the subtle point that when financial and business services are being sold, the difference between “FDI falling” and “trade and exports falling” is quite a subtle one.  Most of all, the traders of these services are investing in ongoing relationships.  The decline of trade and the decline of investment are two ways of talking about the same contractionary process, it is not as if FDI falls, the exchange rate falls, and then trade then rises to pick up the slack, at least not in the UK-EU context.  What is happening is that a negative shock to both trade and investment is coming up front, and then the British pound falls; the second-order response to that currency decline won’t undo the initial problem.)

On whether the same macroeconomic logic applies to other trade agreements, many investors may be playing “wait and see” before doing more FDI in say Vietnam.  But still the very prospect of TPP in the meantime should not be lowering the chance of such investment in Vietnam because TPP represents some chance of a positive-sum advance.  The potential loser is more plausibly China, and one does read about this effect.  Investors may be less likely to set up plants in China because they are waiting on news about the options in lower-cost Vietnam.  Of course given the relative sizes of China and Vietnam, this is unlikely to be a very large effect, but it does exist and it is already discussed.  In contrast to that example, the EU is by far the biggest trading and FDI partner for the United Kingdom, and the prospective trade change is negative-sum rather than positive-sum.

What is most striking about Krugman’s post is how many Krugmanisms are completely absent from it.  I mean recent Krugmanisms, this isn’t some kind of 1990s nostalgia (not today at least).  Here are a few Krugmanisms which appear to be missing in action:

1. The EU is quite indecisive, it just kicks the can down the road and doesn’t resolve much uncertainty.  Why not expect the same when dealing with the uncertainty from Brexit?

2. Just apply the AD-AS model quite simply, and follow it where it leads you.

3. How about increasing returns to scale?  A lot of the UK exports to the EU are finance and business services, both areas which are plausibly based on clustering and scale economies.  An initial whack to a clustered IRS sector can have quite significant long-run consequences, even if some or maybe even all of the initial penalty is reversed.  This is part of what Krugman won a Nobel Prize for, admittedly I am hearkening back to the 90s and indeed 80s here but Krugman has cited this argument many times much more recently.  This is also another reason why higher trade won’t make up for the investment shortfall, because the investment shortfall stifles the prospects for future high value-added trade.

4. The gravity equation.  The pound has depreciated, but the EU is the UK’s natural trading partner, for reasons of distance, and the UK is unlikely to make up the difference by exporting more to the rest of the world.  Export adjustment from currency depreciation won’t in general neutralize the impact of investment-destroying and EU-trade-destroying policy changes.

5. What about the multiplier?  Isn’t the multiplier HUUGE in economies at the zero bound?  And isn’t that the UK?  And Cameron already has announced, plausibly in my view, that the UK won’t be meeting its forthcoming revenue targets.  Won’t that result in a form of additional austerity sooner or later?  With yet further multiplier-based negative macroeconomic consequences?

Where is the multiplier?  I want my Paul Krugman back!

Going broader lens here, and moving away from Krugman, what I notice is many of the less academic Keynesians becoming less and less comfortable making arguments about deficient or contracting investment.  C + I + G + X is ever so slowly morphing into C + G + X, at least in popular discourse.  That is odd, because Keynes himself was most concerned with the instability of investment.  It seems that these days however to worry about investment is to sympathize with capitalists, and perhaps to even wish to keep more resources in their hands.

I want my investment back!  It is no accident that Keynes’s solution was to nationalize investment, not to redistribute away from capital per se.  But nationalizing investment isn’t very popular these days, and so the vitality of capitalism and capitalists once again becomes — or should become — an important issue.

The post Paul Krugman on Brexit and falling investment appeared first on Marginal REVOLUTION.

Дополнение 1.
На примере экономики Украины/России,
о чем частично говорит Коуэн
(он говорит о слишком многом и сложном для меня,
поэтому мой комментарий - лишь о частичных проблемах и последствиях)

Шок и Рецессия
- шоки экономической неопределенности
      а) Революция Достоинства в Украине / Революция Консервативных скреп в России,
      б) Российская Интервенция в Украину / "Интервенция НАТО" в голову кремлевской элите, и
      в) Конец сырьевого супер-цикла для Малой Орды(Украины) и Большой Орды(России), и тд)
- приводят к падению совокупного спроса и предложения,
- и к рецессии в Большой и Малой Орде

Ответ регуляторов
- определив, является ли шок циклическим или сутруктурным,
- регуляторы компенсируют спад временным стимулированием,
- которое одновременно и снимает неопределенность (частично) и смягчает рецессию(частично),

Циклические стимулы или структурные реформы
- но в перспективе временности компенсирующих стимулов нужно понимать,
- какие стимулы в следующем бизнес-цикле будут постоянными
- для всех 4 компонентов выпуска (C + I + G + X, Потребление+Инвестиции+Гос.расходы+Чистый экспорт)

(кстати по словам Коуэна Брекзит для Британии станет структурным кризисом,
Британия потеряет большую часть выпуска,
потому что не сможет на прежних условиях торговать и экспортировать свой главный товар - услуги,
это будет такой же сильный шок, как и конец сырьевого супер-цикла для Большой и Малой Орды)

Дополнение 2.
Что было в прошлом - очевидно для всех
(просто кремлевская и киевская очевидность разная),
а что же будет в будущем,
ведь именно для создания лучшего будущего нам и нужна экономическая наука?

Будущее Украины - радужное,
потому что структурные реформы воздействуют на все 4 компонента выпуска позитивно.
(для желающих можно подробно разобрать этот тезис)

Будущее России - печальное,
не потому что со структурными реформами проблемы,
безусловно проблемы с выбором пути и набором необходимых реформ есть,
но они преодолимы, как мне кажется,
а потому что

структурные реформы требуют двух вещей - ума и решимости,
и если например ум можно позаимствовать
(в виде адаптированных рецептов МВФ и международных советников-академиков),
то решимость - это качество элит.

Скажу свое личное мнение,
решимость киевских элит видна невооруженным глазом,
просто посмотрите что происходит со страной (в хорошем смысле происходит),
решимость кремлевских элит отсутствует как качество,
кремлевские играют в ситуативные игры, в которых ситуативно то выигрывают, то ничья,
но стратегически Кремль терпит поражение.

(музыка для тех, кто дотерпел и дочитал до конца:)

Дополнение 3.
В Дополнениях говоря о "решимости",

я имел в виду не приказ бомбить кластерными зажигательными бомбами города,
не решимость убивать, ее в Кремле достаточно.

Я говорю о решимости указать путь и вести народ за собой,
вести и год, и 40 лет,
такую решимость, которая есть необходимость выживания нации.

В Украине такая решимость элиты видна,
направление выбрано верно, народ в целом согласен жить как в Европе.

Но я не уверен, что в России такая решимость элит есть,
указать цель и водить ради нее народ десятилетиями по пустыне,
поддерживая веру и доверие,
как Моисей ...


...

Comments

[slonohrom.livejournal.com]

Краха не будет, будет затяжная стагнация.
Ослаблением рубля выправляются дисбалансы - и пусть и с пониженным уровнем жизни экономика России вполне стабильна.

[pound-sterling.livejournal.com]

если считать, что все шоки Россия уже поглотила
(Конец сырьевого цикла + Революция консервативных скреп),
то да, крах уже был,
теперь стимулы (фиксация гос.расходов, расходование гос.сбережений и наращивание гос.долга)
и стагнация по формуле:
гэп в потреблении,
гэп в инвестициях,
гэп в гос.расходах,
гэп в чистом экспорте
еще года на 2-3.

но вопрос в том,
а) были ли эти шоки последними?
б) были ли эти стимулы последними?
если шоки еще будут, а стимулов уже нет, то вот вам и новый крах.
...
...

[slonohrom.livejournal.com]

Шоки может еще и будут, но основное уже позади.
Внешний долг снизился, основной отток капитала уже произошел.
Вот сегодня, например, на упавшей нефти доллар упал внезапно.
А все, нет топлива для шоковых движений, все уже застраховались и захеджировались как только можно.
Так и будем бултыхаться в этом болоте.
Мне все это напоминает период после дефолта 98го - несколько лет было таких очень непонятных - иностранные инвестиции еще не шли, т.к. память дефолта была свежа - рост шел сугубо на внутренних источниках (бум иностранных инвестиций пошел лишь с 2004-2005 где-то)
Сейчас конечно даже на такой рост рассчитывать не приходится - тогдашние драйверы уже не сработают.
Но какая-то стабильность "на дне" будет.
И мне такое состояние даже больше нравится.
Не будет пузырности - не будет и крахов.